Diseña un sitio como este con WordPress.com
Comenzar

LA CIENCIA ENTRE TINCHERAS; ¿”CIENCIA” QUE NO ES CIENCIA?

Normalmente, muchos de nosotros solemos pedir fuentes primarias o secundarias; validadas, revisadas, basada en evidencias, no sesgadas, con buena praxis, falseables, indexadas, etc, etc… Todo esto, nos ayuda tener cierto grado de certidumbre a la hora de investigar un tema, con fuentes fiables. Hay que aclarar, que no siempre todo lo que se investiga, tiene fines laborales o quien lo investiga, suele ser un experto del tema. En muchos casos los lectores no sólo desconocen el tema, sino el proceso de las publicaciones científicas. Tampoco todo mundo tiene el tiempo, ímpetu, paciencia o conocimiento suficientes, para revisar los puntos importantes en una publicación: Hipótesis, Objetivos, Metodología, Resultados, Referencias, Revista, Estatus del Articulo, etc, etc… Lo cual induce a simplemente leer la información, esperando que la información sea fidedigna, este revisada y siga todas las pautas que un artículo científico se espera, contenga. Por esta razón, muchos podemos caer en el error de pensar, que TODO ARTÍCULO CIENTÍFICO es realmente científico, y lamentablemente esto no siempre es así, hay fraudes, y es justo de lo que les quiero contar. Ahora más que nunca hay que tener cuidado para no caer ante fraudes, estudios mal elaborados, estudios de desinformación, estudios en revisión, etc…

Existen, una cantidad inmensa de trabajos que se están haciendo y enviando en diversos temas, que se vuelve literalmente imposible revisar a detalle, por las revistas que lo indexan, y peor aún, ahora hay muchas revistas de baja calidad o incluso revistas “independientes”, muchas veces sesgadas a un tipo de proselitismo ideológico, político o religioso, bastante alejados de la verdad (1). O en las cuales puedes pagar cierta cantidad, por publicar, sin revisión. Por su puesto, la intención de este ensayo de opinión, no es decir: <<Desconfía de la ciencia>>, sino todo lo contrario. Pero para esto hay que saber que la ciencia no es una persona, instituto o estudio, sino un proceso metodológico que aporta datos y conclusiones, para generar nuevo conocimiento.

EL CASO

Muchos quizás conocen al Instituto Discovery o al Instituto de la Creación. En ambos casos hablamos de Organismos Institucionalizados Particulares, siendo en el primer caso, conformado mayormente, por académicos, mientras en el segundo caso por apologistas y miembros de la Creation Research Society. Ambas están fundadas en EEUU desde los años 90 y 70 respectivamente. Estas dos instituciones, supuestamente sin fines de lucro, concentran suficientes fondos para orquestar diversas líneas de “combate”, para “demostrar” que hay Diseño de una entidad Inteligente, la cual ha creado al Ser Humano, la Vida e incluso el Universo; dónde el Humano y los demás organismos tienen un plan o propósito de existencia más allá de los “simples” procesos estocásticos naturales, y de la selección natural. En el caso del Instituto de la Creación, su objetivo no sólo es lo anteriormente dicho, sino demostrar que este diseño, es causado por Dios (El dios del Viejo Testamento), y que el origen del humano suele poseer un grado especial dentro de dicho diseño o creación. La distinción entre ambas posturas, es que la primera relega a la evolución básicamente a procesos microevolutivos (Procesos al interior de la especie), mientras los otros, niegan todo cambio (Fijismo) y suelen creer (No necesariamente todos ellos, pero si algunos) en otras ideas controversiales, como son: Tierra Joven, Geocentrismo y Terraplanismo (O sea, hay una gama amplía de Creacionismo aquí). Pero efectivamente suelen tener trabajos de “mejor” calidad, el Instituto Discovery, lo cual no lo valida, pero si hace más difícil distinguir los datos verdaderos de los falsos, pero al final el propósito de ambos institutos son muy semejantes: Tergiversar y hacerse pasar por Ciencia, lo que no es.

Para esto han armado una serie de “armas”, mediante las cuales difunden sus ideas y desinformar sobre lo que es la ciencia, causando “duda” y confusión en algunas personas, como un proselitismo pseudocientifico-religioso bastante bien elaborado. Esto va, desde hacer juicios, propaganda y manifestaciones para homologar en clases de escuelas públicas de los EEUU, la enseñanza de la Creación a la par de la Teoría de la Evolución (2). Hasta formar Museos de la Creación (3), formar Institutos como los ya mencionados con sedes bien establecidas, y cartas de abierta disidencia de académicos (4) a favor de esta doctrina, y que bajo argumentos ad verecundiam (Falacia de autoridad) y ad populum (Falacia del Pueblo; Todo mundo cree eso, entonces es Verdad), intentan demostrar que existe una duda razonable respecto a la Teoría Evolutiva (TE).

Esto no es nuevo para nadie, incluso muchos conocen páginas cómo EvolutiónNews.Org o IntelligentDesing.Org, emulando formatos semejantes a los dados por páginas de divulgación científica, tipo NatGeo o Biodiversitas, pero bajo un esquema de propaganda Creacionista. De hecho, ambas son financiadas por el Instituto Discovery y sus artículos, suelen ser escritos por ellos mismos. Sin embargo, esta guerra anticientífica contra la TE, la cual ellos suelen asociar bajo una idea AntiDarwiniana, no queda aquí.

Hace unos días me pasaron el Paper: The waiting time problem in a model hominin population, el cual es escrito por los autores: John Sanford, Wesley Brewer, Franzine Smith & John Baumgardner, que esta indexado y revisado por la Revista Científica: Theoretical Biology and Medical Modelling en el 2015 (5). El paper a grandes rasgos detalla como de acuerdo con un modelo de simulación hecho para la fijación de la mutación en uno o dos nucleótidos, en una población de homínidos se requieren tiempos no permisibles para el planteamiento evolutivo actual, por lo que se deben buscar otros mecanismos para explicar los cambios vistos en periodos de pocos millones de años y no en decenas, cientos o miles de millones de años, ya que esto no cuadra con el planteamiento actual de la evolución de los homínidos. Si se lee el trabajo, es “precioso”. Los gráficos y las tablas cuadran con lo que ellos discuten sobre sus resultados e incluso existen otros trabajos citados que corroboran con su trabajo, y sus hallazgos. Sin embargo, esto no concuerda con otros trabajos no basados en simulaciones, sino en datos verificables en diversos organismos que van desde Bacterias, hasta Vertebrados (6). Aquí viene el primer interrogante ¿Una simulación posee más valor que datos empíricos o quizás los datos y/o parámetros otorgados al simulador erróneos o no siempre la evolución actúa igual? Lo último es razonable, tenemos tasas de cambio lentas (Braditelias) y otras muy rápidas en el registro fósil (Traquitelias), sabemos que no todos los linajes evolutivos, evolucionan a la misma tasa, de igualmente sabemos que hay más procesos involucrados, que la Selección o la Mutación. Pero este Paper, da cuenta no de uno, sino de varios casos semejantes, en diversos grupos de organismos, y en el cual reflejan que es desde su simulación, imposible que se fije una mutación positiva en tiempos creíbles.

Un aspecto, interesante al revisar, su bibliografía, es observar de quienes y en dónde están publicados los otros estudios que cuadran con el del paper en cuestión. Y notamos una tendencia notable en ellos. Todos ellos son estudios realizados por personajes como: Douglas Axe, Ann Gauger, John M. Lynch o Michael J. Behe, todos ellos activos integrantes de los Institutos antes mencionados. Y las publicaciones que respaldan este estudio, como son:

A) The Evolutionary Accessibility of New Enzyme Functions: A Case Study from the Biotin Pathway

B) The limits of complex adaptation: an analysis based on a simple model of structured bacterial populations.

Son estudios publicados en la Revista Indexada Revisada por Pares: BIO-Complexity. Ahora, esta revista que personalmente no conocía, la gran mayoría de sus publicaciones son sobre Diseño Inteligente, algo curioso, ya que no son trabajos como el del paper en cuestión, sino muchos son trabajos que difícilmente serían publicables en Science, Nature, o en algún Journal, a menos que aceptasen pagos para evitar la revisión, etc… Por lo que se decidió revisar la revista, y en su inicio de presentación la página dice lo esperado:

Para lograr su objetivo, BIO-Complexity se basa en el principio de intercambio crítico que hace que la ciencia funcione. Específicamente, la revista recluta editores y revisores con experiencia científica en campos relevantes que tienen una variedad de puntos de vista sobre el mérito del DI, pero que coinciden en la importancia de la ciencia para resolver controversias de este tipo «.

https://bio-complexity.org/ojs/index.php/main/about/editorialPolicies#purposeAndScope

BIO-Complexity es una revista científica revisada por pares con un objetivo único. Su objetivo es ser el foro líder para probar el mérito científico de la afirmación de que el diseño inteligente (DI) es una explicación creíble de la vida. Dado que las cuestiones relacionadas con el papel y el origen de la información en los sistemas vivos están en el centro de la controversia científica sobre el DI, estos temas, vistos desde todos los ángulos y perspectivas, son fundamentales para el alcance de la revista.

https://bio-complexity.org/ojs/index.php/main/about/editorialPolicies#purposeAndScope

Para lograr su objetivo, BIO-Complexity se basa en el principio de intercambio crítico que hace que la ciencia funcione. Específicamente, la revista recluta a editores y revisores con experiencia científica en campos relevantes que tienen una amplia gama de puntos de vista sobre el mérito del DI, pero que coinciden en la importancia de la ciencia para resolver controversias de este tipo. Nuestros editores utilizan la revisión de pares expertos, guiados por su propio juicio, para decidir si el trabajo enviado merece consideración y crítica. BIO-Complexity tiene como objetivo no solo publicar trabajos que cumplan con este estándar, sino también proporcionar comentarios críticos de expertos al respecto.

https://bio-complexity.org/ojs/index.php/main/about/editorialPolicies#purposeAndScope

Dónde algunos de sus revisores o editores son: Douglas Axe, Ann Gauger, John M. Lynch o Michael J. Behe, entre otros. Es decir, los integrantes del Instituto Discovery, no sólo han creado una página de “Divulgación” como son EvolutionNews.org, sino también, han creado una Revista Indexada Revisada Por Pares, para publicar y sacar Paper tipo académico, sobre “estudios” que en revistas ya existentes no saldrían jamás publicados. Ellos, crean sus papers y entre ellos los revisan. Es decir son juez y parte, perdiéndose cualquier posibilidad de crítica o revisión real, aquí la ciencia y el método importa poco, la cuestión es tener publicaciones que avalen el DI.

Pero, si esto aún al lector, no le asombra, hay más.

EL SIMULADOR.

El simulador utilizado por el Paper que he ido usando de CASO, para este escrito, es: Mendel’s Accountant(7), este simulador tiene diversas funciones y ha sido utilizado por otros investigadores en temas diversos poblacionales. Incluso posee una certificación (😎, por lo cual para diversos tipos de estudios ecológicos no evolutivos, puede ser que el mismo funcione muy bien. Sin embargo el simulador posee un Sesgo. Para empezar sus Creadores son: John Sanford, Wesley Brewer, John Buamgardner, Paul Gibson y W. ReMine, siendo los tres primeros, los autores del estudio en cuestión: The waiting time problem in a model hominin population. No sólo son los mismos autores del paper, sino de acuerdo a fuentes de páginas Creacionistas (9,10), este simulador es un proyecto financiado por el mismo Instituto de la Creación, siendo el segundo modelo generado por dicho Instituto, el primero es: Radioisotopes and the Age of the Earth, con el cual han valido un “estudio” escrito para el Jornal of Creation, que “demuestra” que la Tierra posee tan sólo 6 mil años de antigüedad (11); por lo que este simulador (Mendel`s Accountant) es el segundo proyecto financiado por dicho instituto. Este simulador supuestamente está desarrollado para hacer cálculos “precisos”, donde se ponen aprueba las premisas Neodarwinistas, pero bajo un esquema no Neodarwinista, este simulador se basa en las premisas del propio John Sanford, bajo su “Teoría” de Entropia Genética.

ENTROPIA GENÉTICA.

El concepto es un poco ambiguo y en realidad hay pocas referencias no vinculadas a Sanford o a páginas Creacionistas. Esta propuesta propone, que los cambios causados por mutaciones, unicamente generan perdida de información con el tiempo, provocando que no exista la manera de generarse nuevas estructuras o funciones a causa de mutaciones perjudiciales, superando la selección natural o incluso, siendo esta perjudicial ya que seleccionaría negativamente estos cambios. Esta propuesta de Sanford está basada en la Teoría Neutral de Motoo Kimura, aunque en realidad se trata de una tergiversación de Kimura.

Kimura muestra en su Teoría, la distribución de los efectos de aptitud de las mutaciones, pero sin mostrar mutaciones beneficiosas, no porque no existan, sino porque fueron omitidas a propósito y citó:

En esta formulación, ignoramos las mutaciones beneficiosas y restringimos nuestra consideración, sólo a las mutaciones neutrales y deletéreas

Kimura M. 2005 The Neutral Theory of Molecular Evolution, pp: 52-53

Esto se debe a que el trabajo de Kimura fue sobre la evolución neutral, y la única forma de estudiarlas, era no mostrando las mutaciones beneficiosas o positivas, lo cual es muy distinto a la interpretación de Sanford:

En la figura de Kimura, no muestra ninguna mutación a la derecha del cero, es decir, no se muestran mutaciones beneficiosas. Obviamente, consideraba que las mutaciones beneficiosas eran tan raras que estaban fuera de consideración.

Sanford, J. 2005 Genetic Entropy & The Mystery of the Genome, pp: 22-32

Lamentablemente esta tergiversación, lleva a un mal planteamiento, el cual ha sido fundamentado para generar las modelaciones de dicho Simulador, y esto conlleva a que los resultados sean erróneos, ya que sin importar que parámetros o datos se manejen, el programa esta diseñado para marcar una cantidad ínfima o casi inexistente de mutaciones beneficiosas, y en caso que se den, el mismo marcará tiempos imposibles (13).

CONCLUSIONES

Aquí se expone un FRAUDE pseudocientifico, bastante bien elaborado. Y en efecto, esto NO ES CIENCIA, aunque se le parezca. Debido a que en ciencia, no podemos partir por una premisa o una hipótesis dada por verdadera en forma a priori, para posteriormente buscar o crear pruebas o evidencias a favor de la misma, embonando los hechos a la fuerza, para validar la hipótesis. A su vez, tener justamente revisión por pares, aunque no es parte del método, si es parte de los controles existentes para la ciencia, y sea que estos se quiten por aspectos económicos, donde algunos profesionales publican por necesidad o por mala praxis, a fin de tener un historial académico; o por una intensionalidad de validar aquello que no es ciencia como ciencia, en ambos casos es preocupante que salgan estudios con tan bajo escrutinio, que no den la certeza esperada. Y es que lamentablemente no son casos aislados, y aunque han sido casos menos elaborados que este, ya han existido intentos similares de generar sus propios comités de revisión, publicación y difusión como son el caso de Biólogos y Médicos por la Verdad (14, 15,16).

El caso actual sólo deja en claro algo, hay que investigar aquello que se utiliza y se toma como fuente para respaldar el conocimiento, incluso las Revistas Indexadas no son infalibles a esta clase de Fraudes.

Portada: Imagen de Wokandapix en Pixabay 

Bibliografía

(1) https://theconversation.com/la-burbuja-de-publicaciones…

(2) http://www.sesbe.org/…/files/eVOLUCION-3(1)(1).pdf…

(3) https://www.sesbe.org/evo…/Roadblocks/IIIC1aICR.shtml.html

(4) https://dissentfromdarwin.org/

(5) https://tbiomed.biomedcentral.com/…/s12976-015-0016-z

(6) https://www.facebook.com/Ateologiay…/posts/119562192776529 (7) http://mendelsaccount.sourceforge.net/…

(8) https://surveillance.cancer.gov/…/mendels-accountant/

(9) https://countingtogod.com/mendels-accountant/

(10) https://creation.com/mendels-accountant-review

(11) https://creation.com/images/pdfs/tj/j24_3/j24_3_34-39.pdf

(12) Kimura M. 2005 The Neutral Theory of Molecular Evolution,

(13) https://sedin-notas.blogspot.com/…/la-entropia-genetica…

(14) https://madridmarket.es/publicamos-los-documentos-sobre…/

(15) https://biologosporlaverdad.es

(16) https://medicosporlaverdad.net

(17) Sanford, J. 2005 Genetic Entropy & The Mystery of the Genome

Por: Biól Jorge Fernando Martínez Nieto

Si el tema ha sido de vuestro agrado, favor de compartir. Esto ayuda al proyecto.

SÍGUENOS EN

Facebook: https://www.facebook.com/Ateologiayciencia

Twitter: https://twitter.com/AteologiaC

Anuncio publicitario

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: